Аналіз художнього тексту: роман «Generation П» В. Пелевина

Звернемося тепер до роману "Generation П" В. Пелевина. Розглянемо, як використовується композиційний прийом, що цікавить нас, сучасним автором. Нашому аналізу ми подамо два уривки з відгуків про пелевинском творчість: "У міру читання наростає відчуття ще одного "П", навряд чи передбаченого автором. Це зухвалий природний протест відчуття, що тебе беруть на ПОНТ <...>". (Л. Рубинштейн. Коли ж прийде теперішній "П"? "Підсумки", N 17, 26.04.99). "Може бути, він мене, як читача, "кидає"? Може бути, все це зроблено спеціально? не чи втілення це заздалегідь продуманого плану? Поставити метою створення поганого роману - установка, гідна щирого постмодерниста. Якщо я правий, то завдання дійсно виконане блискуче! Порожнеча, що цитує саму себе!". Як видно з наведених уривків, критики звертають увагу на нові відносини автора й читача в постмодерністському романі. Книга будується як розіграш читача, авторська стратегія полягає в тому, щоб "взяти на понт", "кинути" читача, підсунути йому беззмістовну пустишку ("порожнечу"), але при цьому створивши ілюзію значущості й насиченості добутку глибоким змістом. Якщо в такий спосіб інтерпретувати авторський задум, то виявиться, що узагальнюючим висловленням приділяється далеко не останнє місце в реалізації подібної авторської стратегії. Нагромаджуючи узагальнюючі блоки, автор змушує читача напружено вишукувати в них філософську глибину, який там насправді немає. "Порожнечу", відсутність змісту Пелевин маскує звучною фразою (форма узагальнюючого висловлення) із претензією на філософське узагальнення (семантика узагальнюючого висловлення). Щоб підтвердити це спостереження, приведемо невелику цитату з роману: - Людина по своїй природі прекрасна й великий, - сказав сирруф. - Майже так само прекрасний і великий, як сирруф. Але він цього не знає. А сміття - це і є його незнання. Це identity, що насправді немає. Людина в цьому житті є присутнім при спалюванні сміття своєї identity. Погодься, що краще грітися в цього вогника, чим горіти в ньому заживо. - Навіщо людині дивитися в цей вогонь, якщо в ньому згоряє його життя? - Ви однаково не знаєте, що із цими життями робити. І куди б ви не дивилися, ви однаково дивитеся у вогонь, у якому згоряє ваше життя ... і т.д. Пелевин експлуатує інерцію читацького очікування: читач звик, виходячи зі свого досвіду, бачити в узагальнюючих композитивах, включених у міркування автора або персонажа, свого роду значеннєві центри тексту, центральні моменти авторської ідеї. До того ж сама форма узагальнюючого висловлення вироблена мовою для вираження найбільш значимих життєвих узагальнень. Всі ці властивості узагальнюючого висловлення автор ефективно використовує, втілюючи свій задум. Тут важливо ще пам'ятати, що літературний твір кінця XX в. часто являє собою проект, що створюється розраховуючи на певного читача. У ході читання роману, у результаті аналізу узагальнюючих висловлень, що виявляються в ньому, складається враження, що масовий "споживач" пелевинского творчості - людин "ледачий або посередній". Тут ми цитуємо французького мислителя XVIII в. Себастьяна Роша Никола де Шамфора (1741 - 1794), що писав: "Максими, сентенції, короткі моралі створюються людьми гострого розуму, які трудяться, по суті, на потребу розумам ледачим або посереднім. Засвоюючи чужу сентенцію, лінивець рятує себе від необхідності самоособисто робити спостереження, приведшие її автора до висновку, яким він і поділився із читачем. Люди ледач або посередні, думаючи, що сентенція звільняє їх від обов'язку заглиблюватися в предмет, надають їй значення набагато більше широке, ніж автор, якщо тільки він - а це іноді трапляється - сам не грішить посередністю" . Письменницьку установку В. О. Пелевина можна було б ще охарактеризувати словами Ф. М. Достоєвського: "Для вас пиши речі серйозні, - ви нічого не розумієте, та й художньо писати теж не можна для вас, а треба бездарно й із завитком. Тому що в художньому викладі думка й ціль виявляються твердо, ясно й зрозуміло. А що ясно й зрозуміло, те, звичайно, нехтується юрбою, інша справа із завитком і неясністю: а, ми цього не розуміємо, виходить, отут глибина" . Вселити ілюзію глибини й значущості, бути "завитком", інструментом своєрідної гри автора із читачем - у цьому, як представляється, складається головна функція узагальнюючих висловлень у романі "Generation П". Проаналізувавши два тексти, повернемося до питання, поставленому на початку статті: які результати дає запропонований комунікативною граматикою метод дослідження тексту? Комунікативно-граматичний аналіз, як представляється
, може претендувати на об'єктивність, оскільки ґрунтується на тім, що безпосередньо представлено в тексті. Аналіз починається з виділення язикових і мовних прийомів побудови досліджуваного тексту. І тільки після цього дослідник переходить до пояснення авторської стратегії, до відповіді на питання про задум, позицію, світосприймання, про відношення автора до предмета й поставленої їм проблемі, про його прагматичні інтереси. "Чим адекватніше аналіз тактики тексту, тим достовірніше розуміння стратегії автора". Очевидно, що це розуміння, інтерпретація можуть бути різними, але - ще раз підкреслимо - вони виходять із того, що безпосередньо дано в тексті. Оволодіння описаним методом дослідження тексту дозволяє розвити в навички, що вчиться, аналізу, самостійність і критичність мислення, гарний літературний смак, що припускає в тому числі й здатність не піддаватися бездумно модним віянням, але формувати власні судження про прочитаний. Про це свідчать і шкільні вчителі, які вже використовують підручник російської мови, створений на базі теорії комунікативної граматики, у своїй практиці.