Соколов В. Д. Вічні сюжети Г. Джеймс. «Дейзи Міллер»

Соколів В. Д. Вічні сюжети
М. Джеймс. "Дейзи Міллер"

же ця фліртувала праворуч і ліворуч, що викликало невдоволення сформованого кружка її співвітчизників. Сам парубок теж досить отчужденно сприйняв її поводження. Незабаром дівчина підхопила малярію, річ тоді на жаль! цілком ходячу, особливо в Римі, і вмерла, але перед смертю просила передати цьому респектабельному залицяльникові, що вона однаково дівчина (у буквальному значенні слова).)"Littell's Livi) відразу по обох сторони Атлантичного океану, з однаковим успіхом і там і там, що було дивно, тому що попередні оповідання письменника, написані в тім же ключі й роман "Спадкоємиця Вашингтона-Скверу" пройшли при повній байдужості публіки. Як видно, тут зіграв роль один з тих кардинальних переворотів у суспільній свідомості, які дивним образом відбуваються в лічені роки й навіть місяці, майже як революції.)"Дейзи Міллер", настільки одночасно, що говорить про якийсь навіть мінімальний взаємовплив не доводиться, з'явилися "Егоїст" Мередита, "Пьер і Жан" Мопассана, оповідання Гюисманса й Бурже, де весь інтерес зосереджений не на дії ("екш", по сучасному жаргоні), а на довгому й скрупульозному психологічному розмотуванні нюансів і напівнюансів самих пересічних подій. І подібно добутку Джеймса вони відразу ж викликали читацький ажіотаж. Психологізм у момент ока став домінуючою рисою й літературним твором, і людського сприйняття.)"образливого опису американських дівчисьок", але хор похвал з Англії швидко змусив критиканів замовкнути: тоді американці, особливо в питаннях культури, ще заглядали в рот європейцям. Похвали-Те, звичайно, сипалися, але були вони напрочуд навіть не одностайні, а однакові: відзначали гарне зображення американського характеру: начебто в гулящі по Європі американських туристах можна було розглянути хоч якийсь характер, і начебто він кого-небудь всерйоз цікавив. Говорили про прекрасний стиль, що самого Джеймса чимало дратувало: йому, немов, нагадували, от адже американець, а як шпарить по-англійському.) Хіба що небагато змінилося фокусування оцінок: перші критики більше налягали на образ свіжого американського дівчиська, так протилежної манірним, зашнурованим і фізично й морально європейським вихованим дівицям на виданье й навіть щось там бальбутировали щодо конфлікту між Старим і Новим світлом ("Що європейська людина ледь розуміє, це те що американське дівчисько безневинне по визначенню, у містичному змісті безневинна; і що її безвинність ні від чого не залежить, що б вона ні говорили й або не робила" (Л. Фидлер . Потім більше стали аналізувати характер центрального персонажа . Все-таки п'єсу він пробив, але незважаючи на те, що вона примірялася по його ж власних вказівках, провал був би повним, тому що сам автор змушений був відмовитися від її сценічного втілення. "П'єса занадто літературна," інсценівок для радіо, телебачення. Всі вони не пережили одного сезону, і були замічені лише професійною критикою

Так само не здобула успіху екранізація фільму в 1974 якимось П. Богдановичем, хоча критика в один голос захоплювалася костюмною частиною постановки. "Фільм . Однак гостра полеміка, що розгорнулася навколо фільму, стала значним культурним явищем, тому що на кін були поставлені такі кардинальні проблеми відносин чоловіка й жінки, що встали новим ребром у наш час, як жіноча безвинність і самостійність, чоловічий егоїзм і безкорисливість, любов