Виппер Юрий Борисович

Виппер Юрий Борисович

Виппер Юрий Борисович (22.11. 1916, Москва — 16.09.1991, Москва) — российский литературовед, специалист по сравнительному литературоведению, истории французской литературы. Окончил историко-филологический ф-т Латвийского университета (1941). Печатался с 1938 г. Доктор филологических наук (1968). Член-корреспондент АН СССР (1979). Действительный член Академии наук СССР (1987). С 1988 г. был членом бюро отделения литературы и языка АН СССР, председателем научного совета АН СССР по проблеме «История мировой литературы», главным редактором академической «Истории всемирной литературы». Член Союза писателей СССР (1983). С 1978 по 1984 г. вице-президент Международной ассоциации по сравнительному литературоведению. С 1984 по 1990 г. вице-президент Международной федерации современных языков и литератур. С 1990 г. член координационного совета при вице-президенте АН СССР по общественным наукам. Ю. Б. Виппер преподавал в МИФЛИ (1941), в Ташкентском педагогическом институте (1941–1942), Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова (1945–1964). С 1964 г. работал в Институте мировой литературы им. А. М. Горького, с 1978 по 1988 г. заведующий отделом истории всемирной литературы этого института. На протяжении многих лет Ю. Б. Виппер был членом редколлегий нескольких солидных научных журналов («Филологические науки», «Вопросы литературы», «Известия АН СССР. Серия литературы и языка»). Основная проблематика научных исследований Ю. Б. Виппера — место французской литературы XIV — первой половины XIX вв. в литературном процессе Западной Европы, общие закономерности развития западноевропейских литератур, теоретические проблемы истории литературы. Ю. Б. Виппер отстаивал плодотворность сравнительного метода изучении литературы, считая, что только используя этот метод, можно создать «теоретическую историю литературы». Вместе с тем он полагал, что акцент на сравнительном литературоведении не исключает обращение к другим методам и подходам: историко-функциональному, историко-генетическому, системному и т. д. В исследованиях компаративистского характера Ю. Б. Виппер в 70-е годы считал наиболее важным изучение типологических схождений, отстаивал необходимость преодоления европоцентризма в литературоведении за счет расширения круга изучаемых национальных литератур. Будучи привержен принципу историзма в литературоведении, Ю. Б. Виппер выступал против упрощенного, позитивистского представления о литературной эволюции как зеркальном отражении исторического процесса. Ю. Б. Виппер возглавил работу по созданию «Истории всемир-ной литературы» после нескольких десятилетий бесплодных споров о методологии этого издания. Ни системно-структурный метод, ни типологический, ни другие не дали значимого результата. Ситуация изменилась, только когда пришедший к руководству изданием Ю. Б. Виппер отказался от жесткого проведения типологического подхода. Ему значительно ближе оказалась концепция теоретической истории Д. С. Лихачева, соединенная с мыслями Н. И. Конрада о неправомерности европоцентризма (азиацентризм был лишь теоретической опасностью, на практике не было ни соответствующих специалистов, ни научных разработок в этом ключе). В короткий срок, за четыре года, были выпущены четыре тома «Истории всемирной литературы» (половина издания, История всемирной литературы: В 9 т. М., 1983–1987. Т. 1–4), причем это лучшие тома. На этой базе Ю. Б. Виппером было положено начало формирования комплекса идей, в наиболее отчетливой форме представивших историко-теоретический подход в литературоведении (наряду с трудами других представителей Пуришевской научной школы, решавших сходные проблемы на материале мировой литературы; Ю. Б. Виппер в большой степени сформировался в рамках этой научной школы). В свете историко-теоретического подхода искусство рассматривается как отражение действительности исторически сложившимся сознанием в исторически сложившихся формах. Сторонники этого подхода стремятся рассматривать не только вершинные художественные явления, «золотой фонд» ли-тературы, но все литературные факты без изъятия. Они требуют отсутствия «предвзятости в отборе и оценке историко-литературного материала: будь то недооценка исторической значимости так называемых “малых” литератур, представление об “избранной” роли литератур отдельных регионов, влекущее за собой пренебрежение художественными достижениями других ареалов, проявление западноцентристских или, наоборот, восточноцентристских т